|
Den 19. januar 2007
Fair trade?
|
|
|
Shop og hjælp den tredje verden! Vær god ved de fattige, mens du er god ved dig selv! Det lyder fantastisk, forjættende – og for godt til at være sandt. I hvert fald når man påhæfter det mærkatet ”Fair trade”.
Af Katrine Basbøll |
|
Fairtrade-handel er baseret på ideen om at give flere penge til bonden og mindre til mellemmanden, der videresælger varerne til aftagere i hele verden. Det sælges til en højere pris end konventionel mad med et subsidie til bonden mod at denne opfylder visse krav - så som at bønderne skal være organiseret på en bestemt måde (typisk i kooperationer), at den ansatte arbejdskraft skal være organiseret i fagforeninger, at det skal være små producenter, der producerer varerne eller at 50% af producenterne i ko-operationen er ”små”. Med andre ord begrænser man bøndernes muligheder for at udvide deres produktion, bestemmer hvad de skal bruge deres indtægt på og pådutter dem bestemte organisationsformer mod en marginalt højere pris for deres produkter. Uanset hvor mange skoler et familieejet foretagende driver for de ansattes børn og uanset hvor gode udviklingsprogrammer, der laves af større kaffeplantager vil de aldrig kunne opnå Fairtrade-mærket, da Fairtrade-bevægelsen har bestemt at det eneste rigtige er små producenter. Lyder det fair?
Fairtrade-subsidiet med til at skabe incitament til en overproduktion på visse produkter. Et eksempel er kaffe-produktionen – her modtager Fairtrade-bønderne minimum $1,26 pr. pund kaffe eller 5 cent over markedspris, hvis denne bevæger sig over de $1,26. Denne markup bliver så givet tilbage til producenterne for at de skal bruge det på udviklingsprogrammer (som også skal ligge i tråd med Fairtrade-bevægelsens idealer). Prisen er også uafhængig af kaffens kvalitet – så der er intet incitament for at forsøge at lave den bedst mulige eller mest spændende kaffe, da prisen vil være den samme, uanset hvad man producerer.
Priserne på de fleste landbrugsvarer fra underudviklede lande er typisk lave pga. overproduktion. Fairtrade-systemet pumper kunstigt prisen på disse varer op og giver dermed landbrugene incitament til fortsat at producere varer, som der er ikke er reel efterspørgsel på – i stedet for at bønderne begynder at variere deres produktion efter efterspørgslen. De får nemlig aldrig signalet fra markedet om at efterspørgslen er mættet. Tværtimod risikerer man at få flere til at begynde at dyrke samme afgrøde, fordi de er sikre på en fast pris uanset efterspørgslen. Yderligere gør dette at udbudet bliver endnu større og presser prisen på ikke-fairtrade produkter af samme slags, hvilket gør ikke-fairtrade-producenter og deres ansatte fattigere. Fairtrade bekæmper dermed ikke fattigdom, men fastholder u-landene i en urentabel produktion. Er det fair?
Fairtrade-produkter giver forbrugerne en falsk god samvittighed – det giver en god fornemmelse i maven og en illusion om at man er med til at bekæmpe fattigdom i den tredje verden. Men man bekæmper primært fattigdom i den europæiske detailhandel og udvikling af u-landenes produktion. Samtidig pådutter man u-landene nogle krav om økologi og virksomhedsorganisation, som man ikke kan slippe af sted med på hjemmemarkedet.
Fattigdom bekæmpes bedst ved at handle frit – ikke ved at købe fair trade-produkter.
|
|
|
|
|
|
Lagt på Liberator den 19. januar 2007
Af Katrine Basbøll
Email: |
|
|
|
|
 Katrine blogger på Kattepine.dk |
|
|
|
|
|
Kommentér artikel (pga af spam, er det lukket for kommentering af artiklen, men kommentèr endelig i en trÃ¥d i debatforummet) |
|
|
|
Indsat af Bræstrup |
|
Email: din@email.dk |
|
Hej Katrine
Glimrende artikel
(Hvis du ikke allerede har set det, så havde The Economist for nyligt - i december, tror jeg - et nummer, som fokuserede specielt på emnet, du berører).
Jeg har dog et par enkelte indvendinger:
Jeg kan ikke lide du slutter af med at modsætte Fair Trade med "at handle frit". Man handler nu engang frit, hvis man køber de produkter, man foretrækker - uanset om dette er af (misforstået) godhed etc.
Jeg kan ikke rigtig lide at man som liberal opstiller det som om Fair Trade / økologi eller lignende ikke er det samme som at handle frit - blot fordi man er uenig i forbrugerens valg. Det svarer til, at man siger at Ferrari ikke handles frit, fordi man mener at priserne ikke modsvares af deres præstationer.
Det er underordnet.
Man kan - som du også gør - påpege, at der er en uoverensstemmelse med de motiver, som de handlende giver for deres handling ("jeg køber fair-trade produkter for at hjælpe den 3. verden"), og så resultatet, nemlig over-produktion, fastholdelse i fattigdom, etc.
Jeg kan heller ikke lide du bruger termen, at man "pådutter" ulandene nogle krav. Igen, det smager for megte af venstrefløjens retorik om at arbejdsgiveren "tvinger" arbejdstageren til et eller andet, eller at en prostitueret bliver "voldtaget" af sin kunde.
Nej! Fair-trade folk efterspørger visse ting. Og folk i ulandene vælger derfor at udbyde dem.
Men som sagt: Det er godt du påpeger, at Fair-Trade kunderne ikke altid får, hvad de efterspørger
- bræstrup |
|
|
|
Indsat af Katrine |
|
Email: katrine@basboell.dk |
|
Hej Bræstrup.
Tak for din kommentar :-) Man skal jo huske at fare med lempe - også når man bare farer i blækhuset. Og det må jeg nok hellere øve mig i...
Men for lige at kommentere på din kommentar...
Jeg stiller fairtrade overfor fri handel, fordi en del af fairtrade-bevægelsens penge kommer fra diverse udenrigsministerier verden over. Derfor betragter jeg fairtrade som subsidieret handel og derfor ikke helt fri. Naturligvis skal forbrugerne have lov at købe lige hvad de har lyst til - også hvis man gerne vil købe en subsidieret, garanteret ikke-diskriminerende, men noget markedsforvridende banan for at sørge for at flere arbejdere i den tredje verden skal meldes ind i fagforeninger, men jeg tror der er mange, der køber fair trade produkter uden at vide præcist hvad det står for.
Mange hilsner,
Katrine |
|
|
|
Indsat af Michael |
|
Email: friism@gmail.com |
|
Hmm, ja tak for en opsummering af et The Economist-tillæg inden Jul... |
|
|
|
Indsat af Bisquit |
|
Email: din@email.dk |
|
@Michael
Hvis du mener, at der er tale om regulært plagiat uden kildeangivelse, så sig det lige ud. Hvis du mener, at alle selvfølgelig læser the Economist, og derfor finder artiklen overflødig, så sig dét (selvom det forekommer usandsynligt. Ellers spar os venligst for den slags syrlige, ukonstruktive bemærkninger.
@alle andre
"The Bitter Aftertaste" er en film, der kigger effekten af fair trade efter i sømmene. Man kan med en vis ret hævde, at der næppe er tale om et fuldstændig neutralt indspark i debatten, men ikke desto mindre...
Filmen kan ses her: http://www.worldwrite.org.uk/bitter/film.htm |
|
|
|
Indsat af Katrine |
|
Email: katrine@basboell.dk |
|
Ja - jeg har selvfølgelig læst artiklen i The Economist. Og har også læst flere af eksemplerne der. Men mine oplysninger har jeg derudover fra www.fairtrade.net hvor de selv opremser deres formålsparagraffer. Yderligere har jeg en del information fra adamsmith.org-bloggen, hvor Alex Singleton flere gange har behandlet emnet fairtrade.
Grunden til at jeg kom i tanke om at skrive om det nu, var at en af topnyhederne i P3 Nyhederne for et par dage siden var at man mente at der ville blive købt flere fairtrade-produkter i 2007.
Så jeg har ikke plagieret, men artiklen i The Economist har gjort at jeg var opmærksom på problematikken omkring fairtrade. |
|
|
|
Indsat af Kjeld Flarup |
|
Email: din@email.dk |
|
Organistioner som f.eks folkekirkens nødhjælp burde finansiere deres aktiviteter via handel. De har et godt netværk i fattige lande og vil således være i stand til at identificere produkter som let kunne give et fint overskud. |
|
|
|
Indsat af US |
|
Email: din@email.dk |
|
Skal din profil ikke opdateres - stoppede du ikke din blog ved nytår?
Economist-artiklen der omtales er i øvrigt tilgængelig online her (kræver login - og hvis du ikke har et, så se at få det!):
http://www.economist.com/business/displaystory.cfm?story_id=8380592
|
|
|
|
Indsat af Carsten |
|
Email: din@email.dk |
|
Meget spændende læsning. Kunne godt tænke mig at læse The Economists artikel om emnet. Synes dog der er lige i overkanten at skabe et abonnement for én artikel. Er der nogen der har datoen på artiklen, så kan jeg eventuelt finde den af andre veje. |
|
|
|
Indsat af Kat |
|
Email: katrine@basboell.dk |
|
Artiklen hedder "Voting With Your Trolley" og er i det nummer, der udkom i begyndelsen af december. Den handler både om økologi, fair trade og lokal produktion. Vil gætte på at du kan finde nummeret på biblioteket. |
|
|
|
Indsat af Carsten |
|
Email: din@email.dk |
|
ok. Takker |
|
|
|
Indsat af Thomas Schiermacher Jensen |
|
Email: tpsj_dk@hotmail.com |
|
hej
der er jo ingen tvivl om, at Fair Trade er et alternative til den helt frie, markedsorienterede handel.
Og det er derfor mennesker vælger, at støtte Fair Trade organisatonens idealer. For IKKE at støtte de multinationale selskaber som, nogen (af os) ikke ønsker at bakke op om.
Fair Trade er et alternativ til en 100% liberalistisk, gallopperende økonomi, der kun (i mine øjne) er til for aktionærernes skyld.
Thomas S. Jensen
|
|
|
|
Indsat af Rasmus Kongshøj |
|
Email: din@email.dk |
|
Jeg kan da godt se at fairtrade er noget farligt noget for bønderne i u-landene. Så er det meget bedre med det gode gamle system, der jo har bragt velstand og frihed til kaffebønder i hele verden. De har nemlig godt af at være underlagt store multinationale private tyranier, der nok skal sørge for at der ikke bliver spildt nogen af aktionærernes penge på sådan noget pjat som sundhed, uddannelse og arbejdsmiljø. |
|
|
|
|
|
|
