Lørdag morgen vaklede jeg med gigantiske tømmermænd rundt på Amagertorv. Jeg var på udkig efter en gave til en kammerat, som havde fødselsdag, men jeg kunne kun se sol, måne og stjerner.
Min tilstand forværredes drastisk, da jeg fik øje på de kriminalitets forherligende og -udøvende "Dyrenes Befrielsesfront". Medlemmerne rendte rundt klædt ud som dyr og lavede dyrelyde, hoppede, rev, gryntede og delte brochurer ud. De medlemmer, som ikke var klædt ud som dyr, havde store røde stjerner og andre fællestræk med de autonome på deres tøj.
Jeg styrede min brandert hen til en af dem, der så mest rolig ud og forlangte en brochure. Heri stod, at Danmark var verdens førende producent af rævepelse, og at dette var meget forfærdeligt.
Uden at anse mig selv for at være specielt dyreplagerisk anlagt, var jeg stolt over dette. Pelsområdet er formentlig det eneste, hvor Danmark har en førende plads i den internationale konkurrence. Den selvindlysende årsag er naturligvis, at Ritt Bjerregaard har en stor passion for pelse og deslige extravagante beklædningsmæssige udskejelser, hvorfor hun ikke støtter det vilde hysteri, som er ved at brede sig på den internationale tøjscene.
Efter at have gloet noget på en latterlig kommunistisk kvinde, som hylende og skrigende var klædt ud som en mink i et bur, fortalte jeg et af medlemmerne, at der ikke var nogen som helst forskel på at pelse ræve og køer. Han gav mig faktisk ret. Det viste sig, at de alle var vegetarer, og at de hverken gik klædt i tøj fremstillet af dyredele eller drak mælk. "Mælkeproduktionen slider på køerne, som render rundt med mælk i yveret unaturligt længe", forklarede et af medlemmerne mig. Jeg sagde i overensstemmelse med sandheden, at både køerne og jeg var ligeglade.
Mennesker er i naturens orden overordnet dyrene. Årsagen er, at mennesker besidder fornuft og ånd, for at begrunde det lidt gammeldags. Dyr skriver ikke protestsange. Dyr læser ikke avis eller forelsker sig. Dyr forstår stort set ingenting af deres omkringliggende omgivelser.
Ja, okay, jeg har set programmet om den "søde og kloge" gorilla, Koko. Koko kunne forklare, at hun ville besøge en anden gorilla, og at hun var fræk eller skammede sig. Men Koko har aldrig skrevet en protestsang, og derfor synes jeg principielt, det er i orden at spise gorillaer og bruge deres hænder som askebæger (for nu at sige det lidt provokerende).
Dog er gorillaer en såkaldt truet dyreart, og deres eksistens er af værdi for menneskeheden, fordi det ville være kedeligt at være "alene på jorden". Derfor synes jeg, at det fornuftigt at frede dem og beskytte dem i deres reservater (forudsat at disse bliver privatiseret, naturligvis).
Dyr har, fordi de er dyr, ingen rettigheder, men derfor er der selvsagt ingen grund til at plage dem mere end højst nødvendigt. Dyreforsøg er nødvendige, fordi mennesker har brug for medicin og andre medikamenter uden eller med få bivirkninger. Minkfarme er nødvendige, fordi der findes efterspørgsel efter minkpelse. T-bonesteaks er lækre, og derfor er det i orden at slagte køer. Så enkelt er det.
Dyrenes Befrielsesfront er dygtige til at skabe opmærksomhed til deres sag. Gadehappening er noget, kollektivister altid har benyttet sig af, og som vi liberalister kan lære noget af. Problemet er, at sagen får større opmærksomhed end den kan bære. Dyreaktivisterne lukker mink ud i naturen, hvilket mange mennesker sikkert sympatiserer med. Ifølge Dyrenes Befrielsesfronts grundlag er kostalde og minkfarme lige(u)værdige, men den dag de bryder ind i kostalde og slipper køer ud, fordufter den folkelige opbakning som dug for solen.
Hvor kan man få fat i en gorillahåndsaskebæger?? Og helt ærligt, jeg er da ik' rigtig bange for at blive alene på jorden, det er lidt som om der er 6 mia. andre mennesker hvis det skulle gå hen og blive kedeligt. Og medmindre man har samme tendenser som hende fra Peter Høegs Kvinden og aben, synes jeg da bare at man skal tage livet af de kreaturer.... ;)
jeg vil gerne spørge om der er nogen der kender en adressse man kan skrive til hvis man vil snakke med dyrenes befrielsesfront? Det skal helst ikke være en e-mail adresse da jeg sjældent har adgang til internettet.
Tillykke! Men dyr burde også have rettigheder, for de er lige så meget værd som mennesker (syntes jeg)
Det er ladt at have en minkfarm bare fordi at der er nogen som vil have mink frakker!! så for min skyld må dyrenes befrielses front gerne lukke mink ud, for det er jo for dårligt at bure dyr inde!!
Vel talt... DBF begrunder deres patetiske forsøg på at redde minkene med at dyrene har ret til at vælge friheden frem for buret, og se: når vi åbner buret så stormer de arme kræ ud i skoven! Hvad DBF så ikke fortæller os er, at de stakkels mink her dør af sult fordi de ikke kan skaffe føde selv...
Forresten synes jeg at DBF bør protestere mod løver, de spiser jo også kød!
hej
jeg kommer selv fra byen af, men arbejder på en minkfarm.
det er helt iorden at du syntes at mink skal lukkes ud af deres bure, men så vil jeg bare lige sige at hvis alle mink fra Danmark blev lukket ud så ville der INTET! fugleliv være tilbage + at minkene også selv ville være i fare + at der ville blive lavet en masse ildegal fangst til minkpels. Tænk lige over det?
Hejsan Peter... det var mig du gerne ville have et svar fra??
Jamen det får du da!
Du har fuldstændig ret! Stakkels fugle, stakkels mink, stakkels økosystem der ville gå amok!
Desuden har minkene det efter forholdene ganske glimrende! Ok, de får ikke motion nok, men det gør husdyr heller ikke! (ok jeg ved godt at dbf også er imod husdyr, men lad det nu ligge)
At i kan mene at mennesket alene har ret til at herske i denne verden kommer som et kæmpe chok for mig personligt. At i som mennesker, der burde tage ansvar for de ting i foretager jer mener at dyr ikke har rettigheder overhovedet fordi de ikke kan tale deres sag. Dyr er ikke mindre værd end mennesket bare fordi at de er underlagt vores dømme. Og nej de kan ikke tale deres sag men valgte de måske selv at lade sig indfange af mennesket og leve i de grusomste vilkår. Minkene skal overhovedet ikke slippes ud af deres bure, det er helt grotesk at DBF ikke tænker på følgerne af dette, men skal produktionsdyr leve så dårligt? Danmark er det førende land inden for pelsindustrien. Men hvad er der at være stolt over? Er det faktumet at vi producerer effektivt og hurtigt eller er det at vi tænker på vores dyr og deres vilkår? Vi kender vist alle svaret og jeg må sige at jeg absolut ikke er stolt over dette land. Jeg skammer mig over at vi ikke tager ansvar for vores dyr og behandler dem ordentligt, da det jo fuldstændig er op til os selv om vi vil påtage os ansvaret for dem.
oh my god, endnu en vidunderlig artikel fra internetmagasinet for mænd der får for lidt kvinde og kvinder med saltsyre i skeden.
Det er skønt at se at der er et godt liberalt modspil til de snævertsynede, enøjede kommunistisksocialistiske magasiner som bare lukker lort ud. :-p oh, my fucking god.
"Liberator, frihedskampen begynder her!" Lige så lokkende som "Kommunisne, kæmp for din hverdag!" Eller hvad med naziernes slogan "Nazisme - det er livet!" yehaaa!!!
I er en flok ekstremister hele bundtet og jeg ville nyde at hugge hovedet af dig og se dig løbe rundt og bløde, lige som jeg gør med mine høns!
Jeg blev meget vred over din artikkel, Du er en af de ubetænksomme forbrugere, der kun tænker på dig selv, du er tydeligvis ikke klar over dyrenes tilstande på pælsfarme, og hvis du så det ville du have svært ved at forsvarer det. Hvordan kan du retfærdigører, at man kan behandle noget så uskyldigt som dyr på den måde? Desuden tror jeg ikke at det var Dyrenes Befrielsesfront du stødte på, men derimod organisationen Anima, da DBF ikke viser sig i ude offentligheden. og der er en stor forskel på de to, Anima er en fredelig organisation, som er ude på at skabe dialog med folk.
Hvis sådan nogle som dig ikke fantes på jorden, ville mennesker og dyr leve i harmoni og det ville være en bedre verden for alle. Håber virklig du bliver klogere en dag.
Bare en lille kommentar der forhåbentlig giver anledning til omtanke.
Du skriver at dyr ikke har nogen rettigheder da "Mennesker er i naturens orden overordnet dyrene. Årsagen er, at mennesker besidder fornuft og ånd, for at begrunde det lidt gammeldags. Dyr skriver ikke protestsange. Dyr læser ikke avis eller forelsker sig. Dyr forstår stort set ingenting af deres omkringliggende omgivelser" Citeret fra dit indlæg.
Forestil dig hvis man sætter ordet "spastiker" ind i stedet for ordet "dyr". De giver det en hel anden mening, men ikke desto mindre gør vi det ikke. Med det du siger kommer jeg helt til at tænke på for bare et par hundrede år siden da vi havde slaver.
Jeg kunne da ellers godt tænke mig en lampe med en flot tatovering lavet af mennskeskind. Bare en lille tanke siger jeg igen.
Een ting er, at David Bakkegård lyder som et fjols i besiddelse af den mest rudimentære forståelse af samspillet mellem dyr og mennesker og hvordan opfattelsen af dette har ændret sig adskillige gange fra romertiden, renæssancen og op til industrialiseringen af den vestlige verden. En helt anden ting er, at der ikke er eet gram af saglighed i hans såkaldte "artikel". Hvor er pointen? Hvilke kilder underbygger hans synspunkt? hvilke faktuelle fundamenter understøtter hans verdenssyn på netop dette område? Selv den mest snottet lille 1.års akademiker ved, at en persons mening skal ikke bare skal kastes ud i luften og så vente på, at folk bliver provokeret, men skal styrkes via fakta. Hvor befinder disse sig i denne "artikel"? Jeg kunne kun få øje på et faktum og det er, at udsætte mink i naturen ikke er hensigtmæssig. Dyrene dør fordi de ikke kan fungere i hvad der nu er et fremmede miljø for dem og Dyrenes Befrielsesfront fremstår useriøse. Dette er Bakkegård og jeg helt enige om og det er sådan set også det eneste. Lad os nu koncentrere os om Bakkegård's kernepunkter.
Jo mere objektiv man fremstår jo mere troværdig opfatter omgivelserne en. Jeg står derfor uforstående overfor Bakkegård's første fejltagelse mht. at drage paraleller mellem Dyrenes Befrielsesfront og de autonome. Jeg har ingen special kærlighed for de autonome, men jeg ville nok ikke blande de to ting sammen. Taler du om dyrevelfærd eller socialkulturelle strømninger i samfundet? Få styr på dine prioriteter før du tager hul på et emne.Dine politiske synspunkter burde være ikkeeksisterende ellers er vi igen tilbage ved troværdighedsproblemet derfor undgå udtalelser såsom "en latterlig komunistisk kvinde" - du lyder som en 13årig der ikke har lært at argumentere endnu. Ydermere ser det udtil, at du er i besiddelse af ESP( extra sensory perception) hvordan vil du ellers forklare følgende: "Jeg sagde i overenstemmelse med sandheden, at både køerne og jeg var ligeglade." Har du empatiske evner der gør dig istand til at kommunikere med køer? Hvis du ikke har, så er der ingen overenstemmelse med sandheden. Ja ja, naturligvis har du indsat kommentarer du selv synes er morsomme, men igen Daviddrengen - troværdighed. "Dyr forstår stort set ingenting af deres omkringliggende omgivelser" Kære dreng, har du overhovedet været i nærheden af et dyr indtil videre? Prøv at se en ko eller gris i øjene lige før den bliver slagtet så vil du se den dødsangt, vilje til at overleve og især forståelse af omgivelserne som du mener dyr ikke er i besiddelse af. kl. er mange og jeg har hverken tid eller tålmodighed til at bruge flere ressourcer på dig, men een ting skal dog lige fremhæves som epicenteret af din stupiditet. "Minkfarme er nødvendige, fordi der findes efterspørgsel efter minkpelse". Er du klar over hvor dumt det lyder? Ifølge din egen logik er krig altså nødvendig fordi der findes på verdensplan en stor efterspørgsel på våben??? Verdensamfundet skal ignore produktionen af kokaplanter og heroin fordi der er en masse der er villige til at betale for forædlingen og distributionen af disse???
Jeg er ikke engang sur på dig eller irriteret. Jeg har ondt af dig...
At David Bakkegård Karlsbøl starter med at skrive at ”dyr ikke har rettigheder” kan man undre sig over. Det må nødvendigvis betyde at det er helt OK f.eks. at sparke eller slå en tilfældig hund eller kat, da de jo ingen rettigheder har. Dyremishandling er tilsyneladende i orden ifølge David. Ærlig snak men dybt ubehageligt.
David har konstateret, at mennesker er dyrene overlegne. For de fleste mennesker er dette sandt (men ikke alle!), men det at man er intelligent overlegen betyder jo ikke at man har flere rettigheder end andre. I så tilfælde skulle de fleste af os have færre rettigheder end universitetsprofessorer. Vi skulle alle være Newton og Einstein dybt underdanige.
At man baserer rettigheder på hvilken art man er tilknyttet (som David gør) hedder med et fint ord ”artschauvinisme”. Et klassisk eksempel på artchauvinisme er at man spiser en gris og kæler for en hund. I dette tilfælde er det arten der er afgørende for hvordan man behandler dyret og ikke om dyret er i stand til at føle smerte. Artchauvinisme kan godt minde om racisme. Om man definerer rettigheder på grundlag af race eller art er begge tilfældige definitioner, der ikke tager hensyn til evne til at føle smerte.
Den eneste rimelige måde at definere rettigheder på er om vedkommende er i stand til at føle smerte og ikke om personen er sort/hvid, mand/kvinde menneske/dyr osv.
Som den liberalistiske filosof Jeremy Bentham så præcist udtrykte det om dyrene i sin ”An Introduction to the principles of Morals & legislation (1789)
” Spørgsmålet er ikke, kan de ræsonnere, heller ikke, kan de tale, men kan de lide?
Omtrent noget af det dummeste jeg til dato har læst. Hvis jeg anser mig selv som værende et højere og mere vidende individ, er det så okay at jeg torturerer dig til døde for at tjene penge på det?
Hvordan kan du på nogen måde gøre dig til dommer over hvilke levende væsener der har ret til at leve, og hvilke der har ret til at dø? Er de næste der skal fratages deres rettigheder, alle der ikke er enige med dig, fordi du opfatter dem som laverestående individer?
